З давніх давен багато мислителів намагалися відповісти на питання - що таке монархія? Краще вона або гірша за республіку? Від Бога вона або від людей? За цими глобальними питаннями залишилося в тіні просте питання - монархіст, який він? Хотів би підкреслити - не монарх, а саме монархіст!
Мислення більшості людей стереотипне: тобто вони не виробляють свої погляди на основі якихось даних і своїх міркувань(три способи отримання істини: емпірика, логіка, Божественне Одкровення), а приймають їх на основі того образу, з яким їх мислення асоціює це поняття.
Для того, щоб трохи пояснити, наведу приклад. Вовк, який він? Більшість, напевно, представили худого сірого вовка із спогадів, сформованих баченими в дитинстві мультиками. Причому, швидше за все, вовка представили в лісовій гущавині. Такий стереотип. Він вироблявся роками: через малюнки, через мультфільми. Насправді ж, вовк тільки на крайній мірі виснаження виглядає таким худим, як його зображують. У лісовій гущавині вовки не живуть, а віддають перевагу степовій місцевості, де більше здобичі.
Аналогічно і з монархістом. З книг, переважно радянських, з твердо завчених(не усвідомлених, а саме завчених) формулювань науково-діалектичного матеріалізму Маркса з його формаційно-класовим підходом виробилося певне бачення монархіста. На основі класового підходу - це аристократ, представник вищого, правлячого стану. Наше мислення починає малювати високого худорлявого чоловіка років сорока, з красивою рукою з довгими рожевими нігтями, що здається ще біліше "від снігової білизни рукавника"(Тургенєв), "волосся у нього з сивиною, одягнений він в усе сіре, він кавалер декількох орденів, у нього високий лоб, орлиний ніс, і обличчя його не позбавлене відомої правильності рис"(Стендаль), вуса, пенсне, французьке prononciation. Отакий Павло Кірсанов Тургенєва або пан де Реналь Стендаля.
З іншого боку, опоненти монархії не могли ігнорувати багатомільйонних членств в монархічних партіях початку минулого століття. Тому треба було повісити якомога більше ярликів, наскільки можливо, створити непривабливий образ: неосвічений погромник, одягнений в обірвані і поношені речі, двома словами - пройдисвіт що спився (порівняйте з карикатурами Лансере або Соколова). Дмитро Менделєєв ІвановичВисокий лоб, вузькі і маленькі очі, риси обличчя, що розпливлися, щетина, маленький ніс - це не ідейний ворог комунізму або лібералізму (дивлячись від епохи), а спокушений чужими трудовому народу елементами (аристократами, дивіться абзацом вище) криміналітет і неосвічений пролетаріат.
Я б хотів особливо звернути вашу увагу на ту обставину, що в підсвідомості російського народу, вихованого радянською школою, при слові "монархіст" виникають саме такі асоціації. Чому ж вони створювалися, і чому їх дві?
Відповідь проста: щоб відштовхнути маси від монархії вже на підсвідомому рівні. Обмовити монарха не так легко, хоча і це робилося за радянських часів(та і зараз робиться) із завидною регулярністю. Тому діють на закладену в підкірку головного мозку приказку: скажи мені, хто твої друзі, і я скажу тобі, хто ти! Треба було зганьбити монархістів. Ось вони, ті, хто збираються навколо Престолу! Невже ти, порядний і чесний трудівник, хороший сім'янин, захочеш стати в одну шеренгу з ними?
Ця мета завжди досягається у вигляді карикатур, образів, що говорять : відразу ж згадується карикатура з "Крокодила" - цар сидить на шиї робітника, піп в цей час виймає у нього з кишені гроші, а "нетрудовий елемент" поганяє нагайкою. Такі образи надовго запам'ятовуються. Коли їх сприймають як безперечне, коли їм вірять, то не замислюються про їх істинність або правдивість. Тому монархісти сьогодні ведуть боротьбу не стільки з ідеологією лібералізму або комунізму, скільки з тими ярликами, які на них самих повішені лібералами і комуністами.
Чому образів два? Щоб зміцнити неприйняття до монархічного руху. Ці образи загострюють найбільш низькі почуття людини : заздрість і презирство. До людини, зображеної в першому образі, вихований на колективізмі робітник випробовує заздрість("бач, багатіїв розвелося"!), а до другого - презирство("зборище ледачих дармоїдів"!). При цьому хоче того людина або ні, але його мислення створює комбінований стереотип - асоціацію. Скажімо, коли Петрову говорять, що Іванов монархіст, Петров представляє не аристократа і не погромника(якщо, звичайно, він особисто з Івановим не знайомий), а людини, до якої Петров звик випробовувати презирство і нелюбов, тобто плоди двох досліджених нами образів. Якщо ж Петров знає Іванова, причому знає його з хорошого боку, то реакцією у Петрова стане подив, оскільки свідомість прийде в протиріччя з мальованими несвідомим чином. По Фрейду, конфлікт ego й id.
З тим, що неприйняття до монархії обумовлюється не свідомими аргументами, які є у людини, а саме несвідомими асоціаціями доводиться погодитися, виходячи з практики монархічної пропаганди. Найбільш дієвими виявляються не спрямовані на пошук позитивних сторін монархії аргументи, а аргументи, спрямовані проти образів, на які ми раніше вказали. Припустимо, просто шок викликають у співбесідника-немонархіста інформація про те, що монархістами були Менделєєв і Булгаков. Повага до цих осіб породжує у Петрова швидше бажання якось розібратися в цьому питанні, ніж відторгнення, як було у випадку з невідомим йому Івановим.
Який же насправді монархіст?
Розпочнемо з версії Івана Солоневича - російський селянин: від природи трудівник і консерватор. Як пише із цього приводу Солоневич: "Основні ознаки російської народної психології - це політичний консерватизм і вольова завзятість"("Диктатура прошарку"). Такої ж теорії дотримувався Костянтин Победоносцев. При усій глибокій повазі до Солоневича і Победоносцева навіть з їх цитат видно їх же неправота і підміна ними понять - змішання термінів консерватизм і традиціоналізм. Часто ці поняття плутаються. Монархізм - це найбільш послідовна, ортодоксальна і чиста концепція традиціоналізму. Монархізм є консерватизмом тільки тоді, коли в суспільстві панують традиційні цінності. Якщо ж суспільство пішло від них(як це сталося в Росії), то консерватизм і традиціоналізм перестають бути синонімами і перетворюються на антоніми.
Історично прикладне поняття про традиціоналізм зароджується в Іспанії в ході карлістських воєн. Карлісти виступали під гаслом: "Dios y fueros" - "Бог і привілеї"!. Їх ідеалом були традиційні цінності іспанського народу: католицтво, абсолютна монархія (Rey netto), традиційні привілеї (хотілося б підкреслити особливо, що їх мали усі стани, у тому числі і селяни - у формі різних сервітутів). У 1840 р. карлістські війни завершилися поразкою карлістів, але процес формування двох основних течій продовжився: у 1854 р. почалася Четверта революція в Іспанії, що привела до влади генерала О'Доннеля. У період між Четвертою і П'ятою революціями(1856-1868 рр.) влада поперемінно була то у ліберального уряду(О'Доннель), то у традиціоналістів (генерал Нарваес).
Таким чином, сформувалося уявлення про традиціоналізм, як однієї з гілок консерватизму (партія Нарваеса називалася Консервативною). Це не зовсім так, як ми вже зазначали, хоча класичний підхід саме такий. Неоконсерватизм, як і ліберальні і соціал-демократичні концепції, виступає за поступальну модернізацію суспільства шляхом затвердження ліберальних цінностей, що ми можемо бачити на прикладі Євросоюзу у вигляді Баррозу або Петеринка. Традиціоналізм представляє альтернативу як консерватизму в сенсі сліпої консервації старих порядків, як це було в Імперії Цин, так і лібералізму, бо традиціоналізм виступає за розвиток, прогрес, але на основі принципово інших цінностей - традиційних цінностей суспільства. Тих цінностей, які формувалися у нації віками, тих цінностей, які кожна дитина засвоює змалку з молоком матері. Такими є: традиційна для цієї нації релігія, звичаї і традиції, життєвий устрій.
Консерватизм - віра тому, що є; традиціоналізм - вірність традиції. Селянство - консервативна спільність людей. Привчені до колгоспів, відучені працювати з бажанням селяни неохоче відмовляються від цього поганого звичаю - сподіватися на когось. Селянин не є монархістом апріорі, тому що він селянин або російський селянин. І посилання на шуанів Вандеї або селянство, що привело до влади Наполеона III, необґрунтовані. Тоді це була правда, але для сьогоднішньої Росії це фікція, ні чим не підтверджувана. Тих хлопів, про яких писав Солоневич, немає більше. Тому образ монархіста у вигляді російського чоловіка невірний. У цьому глибока помилка соборників, які намагаються достукатися до глибин сільської душі. У минулому році мені довелося брати участь в організованому монархістами у Володимирській області хресному ходу. Він проходив в історичному місці, де тепер село. Коли монархісти-городяни стали під корогвами йти хресним ходом, співаючи "Цареві Небесний", "Гідно є" і "Боже, Царя бережи"!, нічого, окрім подиву, обличчя сільських обивателів не виражали.
Думаю, що, намагаючись виявити образ монархіста, нам треба виходити не з класового або формаційного підходу, бо вони апріорі спрямовані проти монархії, а з особового підходу: виявити якості, властиві справжньому монархістові, і в них розгледіти його справжній образ. Образ монархіста, бо це категорія політична, і вона визначає відношення до: 1) вірі; 2) праву; 3) державі і Государеві; 4) суспільству; 5) особі.
Монархіст - людина вірянин. Він вірить у Бога, але він не чернець. Монархіста не треба і навіть не можна зображувати в рясі. Священики і ченці можуть, а як писав св. мученик Володимир, митрополит київський(†1918), навіть мають бути монархістами, але це не є їх головна суть. Суть ченця - присвячення Богові, упокорювання своєї волі волею Божої. Чернець віддає себе цілком, прагнучи до досконалості. Монархіст - це категорія державна. Він не стільки прагне бути досконалим, скільки знає, де є досконалість, в Кому воно знаходиться, і старається, в силу гріховності людської природи, не бути особою аморальною. Він вірить, але не зрікається світу. Він живе у миру і працює для найбільш сприятливого облаштування земного царства. Його стихія - прагнення до прогресу. Але прогрес він розуміє так, як його описував Даль - духовний розвиток. Монархіст бачить істину, але він лише обиватель порівняно з ченцем. Він живе по заповідях, але, з точки зору Церкви, не прагне до досконалості, бо служіння монархії є форма його покликання, задум, який створив про нього Господь. Церковна ж досконалість неможлива без відмови від світу. Світські особи прославляються незрівнянно рідше, ніж особи духовні. Ця ще одна глибока помилка соборників. Вони хочуть з життя зробити монастир, не розуміючи або не бажаючи зрозуміти, що це не лише безглуздо, але і осоружно самій суті християнства. Християнство - життя по Богові, життя у Богу, але для кожного вона своя: згадаєте свв. Костянтина, Маврикія, Філарета, Юстиніана та ін.
Відношення монархіста до права - питання довгий і важкий. Йому присвячується численна література. Найбільш яскраве дослідження в цій області - "Про монархію і республіку" Ільїна. У рамках статті без доказів приведемо деякі ключові аспекти цієї проблеми - проблеми монархічної правосвідомості. Пояснимо, що правосвідомість - це те, що ми вкладаємо в поняття права, яким ми бачимо право. Для монархічної правосвідомості характерна ідея справедливості. Досить сказати, що монархізм, як найбільш природна політична ідеологія, найтіснішим чином пов'язана з природними сутнісними характеристиками явищ. У багатьох мовах слово право походить саме від слова правда, справедливість : в латині право - ius, а справедливість - iustitia; в німецькій - Recht і Gerechtigkeit; в російській - право і справедливость та ін. Важливим для монархіста є те, що він бачить справедливість, що розуміється їм, як суть права, в ранзі і обґрунтованій нерівності. Слід особливо звернути увагу на слово "обґрунтований". Почуття рангу полягає в тому, що монархіст бажає кращому - краще, відкриває для нього простір для діяльності і самореалізації на благо суспільству і державі. Обґрунтованість привілеїв є умовою їх існування. Привілеї даються здатним ними скористатися людям: и овому убо даде пять талант, овому же два, овому же един, комуждо противу силы его (Мф. 25,15). Розуміння того, що Господь розділив дев'ять талантів між трьома рабами не порівну, на чому наполягають демократи, є сутнісною відмінною рисою монархіста.
Відносно держави монархіст є суб'єктом, що творить, а не об'єктом волі монарха, на що вказує той же Ільїн, про що пише Солоневич в "Народній монархії", а Тихомиров в "Монархічній державності". Цінність монархіста у відношенні до держави як не можна точніше пояснив міністр закордонних справ при Миколі II граф Ламздорф : говорити монархові що думаєш, поки він не прийняв рішення, і виконувати наказане, коли наказ поступив. Монархіст - це справжній помічник і товариш для монарха. Підданство - це зв'язок монарха та індивіда, але сутнісною характеристикою цього зв'язку є любов. Не можна бути монархістом, не випробовуючи до монарха любові, а любов - це не потурання, а турбота. Монархіст піклується про монархію, тому що монарх для нього - уособлення держави, в нім втілена, персоніфікована державна ідея.
Монархіст любить батьківщину, бо монархічна ідея суто національна. Неможливо створити "монархічний інтернаціонал" в довгостроковій перспективі. Монархіст націлений на свою Вітчизну, воно йому дороге. Йому чужі поняття космополітизму і піднесення себе над суспільством. Індивід реалізовує себе, діючи у своїх інтересах на благо інтересів громадських.
Кожна людина індивідуальна: його треба зрозуміти і усвідомити. До нього треба знайти свій особливий підхід. Не можна міжособові стосунки звести до порожніх математичних формул. У реальному житті навіть математика виявляється позбавленій значущості. Сфера її застосування в реальному житті - фізика і хімія, а ці науки суцільно повні різних поправочних коефіцієнтів, які повинні згладити "ідеальні шорсткості" математичних формул. Так і тим більше так справи йдуть і в науках громадських. Особа тим і цінна, що вона особа, що в ній, лише Єдиному Богові веденим способом сполучені унікальні і неповторні якості. У цій повазі до особи можна знайти усю глибину монархіста, як людину. Честь (внутрішня моральна гідність людини, доблесть, чесність душі і чиста совість) і благородство(вчинки, поведінка, поняття і почуття, приголосні з істиною і моральністю) визначають внутрішній світ монархіста. По суті своїй, якщо ми хочемо написати портрет монархіста, то утілити ми повинні саме ці якості - честь і благородство. Почуття рангу неминуче призводить до соціальної диференціації, і це правильно. На вершині монархічної системи станів знаходиться дворянство, причому дворянство не кастове, а дворянство якісне. Якостями ж дворянства є саме честь і благородство. Вони не можуть існувати поза Богом, бо без Бога немає совісті, моральності і, головне, Істини. Вони не можуть існувати без рангу, бо ранг визначає і винагороджує доблесть, чесність і порядність. Вони не можуть існувати без поваги до іншого - бо без нього немає поваги до самого себе.
Ось він портрет монархіста, портрет монархіста теоретичного, але реального. Реальність полягає в тому, що монархіст не лише той, хто відповідає цим якостям, але і той, хто прагне їм відповідати. Монархіста від республіканця в повсякденних оцінках відрізняє всього одна риса, яка є наслідком того внутрішнього світу, який ми сьогодні досліджували. Монархіст бачить в іншій людині особу, брата, тому суспільство для нього сім'я. Республіканець бачить в іншій людині індивіда, тому суспільство для нього колектив. Dixi.
З давніх давен багато мислителів намагалися відповісти на питання - що таке монархія? Краще вона або гірша за республіку? Від Бога вона або від людей? За цими глобальними питаннями залишилося в тіні просте питання - монархіст, який він? Хотів би підкреслити - не монарх, а саме монархіст!
